I. GARCÍA MARGALLO & RAJOY: UNA POLÍTICA EXTERIOR HACIA EL NORTE DE ÁFRICA SESGADA EN FAVOR DE MARRUECOS
¿Cuál es la política exterior del gobierno Rajoy, y del ministro Margallo en particular, respecto al norte de África? Este es el primer dato que hay que considerar para analizar las declaraciones de García Margallo y la orden dada de repatriar a los cooperantes españoles presentes en los campamentos de refugiados de Tinduf (Argelia).
Y los HECHOS que nos encontramos son los siguiente:
1- el presidente del Gobierno, Rajoy, ha visitado Marruecos, donde ha homenajeado al criminal Hassán II y se ha entrevistado con Mohamed VI.
2- el presidente Rajoy, sin embargo, no ha visitado Argelia, ni Túnez, ni Mauritania, ni los territorios de la República Saharaui ni los campamentos de refugiados, ni ningún otro país de la región noroccidental de África.
3- el ministro de Asuntos Exteriores de Rajoy, García Margallo, ha visitado Marruecos, donde ha homenajeado al criminal Hassán II. No fue recibido por Mohamed VI.
4- el ministro de Asuntos Exteriores de Rajoy, García Margallo, no ha visitado Argelia, ni Túnez, ni Mauritania, ni los territorios de la República Saharaui ni los campamentos de refugiados, ni ningún otro país de la región noroccidental de África… excepto en Burkina Fasso, país aliado del majzén y donde opera, como “asesor” del presidente de ese país, un ciudadano mauritano, Mustafá Chafi (el mediador para resolver los dos secuestros que ha habido de españoles en el norte de África), con vínculos con la inteligencia marroquí.
5- el ministro de Asuntos Exteriores de Rajoy, García Margallo, declaró el 18 de marzo de 2012 en una entrevista a un diario pro-gubernamental:
La responsabilidad de España en este tema es la misma que la de cualquier otro miembro de la ONU
Es decir, que para el ministro García Margallo, España, que es, que sigue siendo, mal que le pese, la potencia administradora del Sahara Occidental tiene “la misma” responsabilidad que “cualquier otro miembro de la ONU”. Birmania, por ejemplo….
II. LAS DECLARACIONES DE GARCÍA MARGALLO SOBRE LA SITUACIÓN EN LOS CAMPAMENTOS DE REFUGIADOS DE TINDUF
El ministro García Margallo ha hecho dos declaraciones sobre la cuestión… dos declaraciones donde dice cosas distintas.
– El día 28 de julio dijo:
El gobierno ha dado orden de iniciar esta operación tras tener indicios fundados, en los últimos días, que alertaban de un severo incremento de la inseguridad en la zona y de posibles actuaciones contra objetivos extranjeros
El día siguiente, día 29 de julio, se operó la repatriación de todos.. menos de un cooperante, Pepe Oropesa, que fue intimidado hasta el extremo de que se le hizo firmar un documento absolutamente asombroso por el que se comprometía a descargar al Gobierno de cualquier responsabilidad por lo que le pudiera acontecer en su persona y bienes mientras la recomendación de evacuación del Ministerio español no sea revocada con una frase escandalosa: “‘Si te secuestran, no pagamos el rescate”, que es una confesión palmaria de que el Gobierno ha pagado hasta ahora en los demás secuestros.
- El día 30 de julio, sin embargo, decía algo diferente:
Se planeaba un secuestro de cooperantes españoles en los campamentos de Tinduf. Verificado hasta la extenuación que esta operación era inminente.
III. LAS DIFERENCIAS ENTRE LAS DECLARACIONES DEL 28 Y DEL 30 DE JULIO
Entre las primeras y las segundas declaraciones de Margallo hay sustanciales diferencias:
1- El día 28 había “indicios fundados” y “posibles actuaciones”…
pero el día 30 dice que el supuesto riesgo estaba “verificado hasta la extenuación”.
2- El día 28 se hablaba de un supuesto “severo incremento de la inseguridad”…
pero el día 30 se dice que en realidad la supuesta amenaza era “inminente”.
3- El día 28 se habla de supuestas amenazas “contra objetivos extranjeros”…
pero el día 30 se dice que era contra “cooperantes españoles”.
¿es lo mismo un “indicio fundado” que algo “verificado”? ¿es lo mismo un “incremento de la seguridad” que un hecho “inminente”? ¿es lo mismo hablar de objetivos “extranjeros” o sólo “españoles”?
Demasiadas y demasiado importantes diferencias en unas declaraciones…
La falta de coherencia entre ambas declaraciones exige que analicemos la cuestión. A mi juicio se pueden plantear dos hipótesis:
1- Margallo miente;
2- Margallo no miente, pero es un irresponsable.
IV. HIPÓTESIS “A”: MARGALLO MIENTE
La primera hipótesis es la de considerar que Margallo miente por las siguientes razones:
1- En los campamentos de Tinduf viven muchas personas, de origen saharaui, que tienen la nacionalidad española. Si esas personas, que no son “cooperantes”, sino que se encuentran allí, por ejemplo, por razones familiares, también son “españoles”:
¿por qué no existe riesgo de “secuestro” de esos españoles?
¿Acaso el gobierno español sólo paga los rescates si se secuestra a españoles de origen caucasiano y no a los que son de origen moro?
2-Una diferencia, tan sustancial, entre las declaraciones de Margallo de 28 y las de 30 de julio es indicio de que Margallo no dice la verdad.
En apoyo de esta tesis se hallaría el dato de que, además de la incoherencia entre ambas declaraciones, el cooperante español Pepe Oropesa se ha quedado en los campamentos de Tinduf…. y a día de hoy, 31 de julio, ¡oh, sorpresa! no le ha ocurrido nada.
Entonces: ¿no habíamos quedado en que el “secuestro” estaba “verificado” y era “inminente”?
Entonces, la pregunta clave que debe contestar Margallo es:
¿por qué no han secuestrado a Pepe Oropesa?
V. HIPÓTESIS “B”: MARGALLO ES UN IRRESPONSABLE
Admitamos, hipotéticamente, que Margallo no mintió.
Admitamos, hipotéticamente, que alguien le dio esa información y él no es cómplice activo de la misma.
Admitamos, hipotéticamente, que él no era consciente de que con esta “información” causaba un grave daño al Frente Polisario.
Las preguntas entonces surgen por sí mismas:
– ¿era responsable ordenar la repatriación de los cooperantes en Tinduf… y no ordenar la repatriación de los cooperantes que están en otros países norteafricanos cercanos como Mauritania, Malí, Burkina Fasso, Chad, Senegal,….?
– ¿era responsable alarmar a la opinión pública ante un hecho que, como se ha visto, no estaba “verificado” ni era “inminente” como LO PRUEBA que Pepe Oropesa a día de hoy siga sin estar secuestrado?
– ¿era responsable hacerse eco de una “información” que, por lo visto, puede tener la misma credibilidad que aquella que “aseguraba” la existencia de “armas de destrucción masiva” en el Iraq de Saddam Hussein?
– ¿era responsable disponer de “informaciones” sobre hechos tan graves…. y no haberlas compartido con el Frente Polisario y con Argelia para utilizar esa supuesta “información” y tender una trampa a los supuestos “terroristas” para desarticular el supuesto comando?
– ¿ha sido responsable que el PSOE y el PP hayan pagado unas cantidades estratosféricas a los secuestradores de españoles a cambio de su liberación… creando así un aliciente para fomentar el secuestro de españoles… o se pretendía precisamente eso, crear un clima favorable al secuestro de españoles para justificar luego que existe un “severo incremento de la inseguridad”?
VI. MOHAMED VI FELICITA A ESPAÑA….
En este contexto asistimos a las sorprendentemente elogiosas palabras que Mohamed VI dirige al rey y al gobierno español.
En su discurso del Trono del 30 de julio de 2012, conmemorando su acceso al trono el 30 de julio de 1999, Mohamed VI se ha referido a España con los términos más elogiosos que yo recuerde:
En el marco de las avanzadas relaciones con el conjunto de los países de la Unión Europea, Hemos de destacar las arraigadas relaciones históricas y los amplios horizontes que unen a Marruecos con el Estado vecino de España, afianzados por los sólidos vínculos que personalmente Nos unen a Su Majestad el Rey Don Juan Carlos I, amén de los históricos lazos existentes entre las Casas Reales de ambos países vecinos.
En esta difícil coyuntura que atravesamos, de nuevo queremos expresar nuestro compromiso de facilitar las oportunidades necesarias a fin de disponer nuevas condiciones económicas apropiadas, para poder crear riquezas compartidas, materializando así la profunda y eficiente solidaridad entre nuestros dos países.
En este sentido, Hemos dado Nuestras Altas Orientaciones al Gobierno para la puesta en marcha de esta cuestión, con la importancia y celeridad en la aplicación que la misma requiere.
Mohamed VI no se ha referido a Francia (lo que parece confirmar lo que se avanzó en este blog), pero se ha referido a España con términos extremadamente elogiosos.
¿Cómo no pensar que el gobierno español está satisfaciendo los deseos de Mohamed VI… entre los cuales sus servicios secretos llevan años esforzándose en intoxicar a la opinión pública mezclando la causa saharaui con el terrorismo?
VII. SI FUERA CIERTO QUE LOS SECUESTRADORES SON DE “AL QAIDA”, EL GOBIERNO RAJOY, CONTINUADOR DEL GOBIERNO ZAPATERO, VIOLA EL DERECHO INTERNACIONAL PAGANDO RESCATES
Acabamos de asistir, hace poco, al vergonzoso episodio de una nueva cesión del Gobierno ante un grupo de delincuentes. Un nuevo episodio en que, como sucedió con los secuestrados en Mauritania, el Gobierno (entonces de Rodríguez, ahora de Rajoy), aplica la misma “solución”: ceder ante el chantaje pagando.
El problema, que en España se finge desconocer, es que, si fuese cierto que los secuestradores son, como dicen, de “Al Qaida”, pagar rescates es ILEGAL. La resolución 1904, del Consejo de Seguridad, de 17 de diciembre de 2009, en su párrafo 5 prohibe tajantemente el pago de “rescates” a grupos terroristas vinculados a “Al Qaida”.
Lo cual nos plantea esta grave cuestión. Dado que el Gobierno ha pagado rescates por los secuestros de españoles en Mauritania y en Tinduf… una de dos:
– o es legal pagar rescates porque los secuestradores, contra lo que dice la propaganda oficial, NO SON DE “AL QAIDA”…..
– o si es cierto que son “Al Qaida”, los gobiernos Rodríguez y Rajoy están VIOLANDO EL DERECHO INTERNACIONAL.
Creo que, antes que alarmar a la opinión pública con advertencias de riesgos que no se sabe si son “posibles” o están “verificados”, el gobierno debe decir, pura y simplemente si viola o no viola el Derecho Internacional sobre el terrorismo.
Carlos Ruiz Miguel, Desde el Atlántico. Blogs Periodista Digital
0 التعليقات:
Publicar un comentario